2013-10-22
这是最好的时代，也是最坏的时代。伴随政府职能转变，市场化风险管理制度的地位提到了新的高度；居民财富和收入的稳步提高、人口结构的转换、城镇化、社会保障制度的改革，都为保险业发展提供了广阔的空间。但与此同时，“大资管”时代的来临，则让保险业面临前所未有的激烈竞争；雪上加霜的是，各种诚信问题频频爆发，整个行业为声誉危机困扰。
在这样的时代，对于行业发展而言，最重要的便是应对挑战、把握机遇，治理顽疾、鼓励创新，实现行业转型。在不久前举行的亚非保险再保险联合会大会上，马凯副总理提出要“在未来一段时期将采取更有力的措施，推动保险业转型升级，更好地服务于经济社会发展”，足以说明保险业转型这个问题已经引起社会各界、包括政府部门的高度重视。这是好事，但同时也反映了问题的严重性，这个行业已经到了非转型不可的地步了。
一、结构形态到底应该向哪儿“转”？
行业转型，首当其冲的便是其结构形态的转变。在对过去保险业产品结构进行了大量讨论和反思之后，“回归保障”的呼声不绝于耳，但“型”还没转过来，大资管时代便轰轰烈烈地来临了。这似乎是历史的必然。现代社会中分工的不断深化，使得专业化水平和劳动生产率不断提高；与此同时，所谓“分久必合”，金融业不同部门之间相互交流和碰撞、彼此影响和渗透，又会出现“合”的趋势，“大资管”、集团或控股公司的发展就是明证。但若各行业在“合”的浪潮中失去各自的特点和专长，就又会走上“合久必分”的道路。所以，无论是在哪个阶段，葆有自身的行业核心特征，都是可持续发展的根基。在日趋白热化的跨行业竞争中，只重保障而不能兼顾理财需求的保险业发展战略势必会成为下策；但我们更要强调保险业的核心功能，补足行业保障功能不足的“短板”。
在新的时代背景下，要让保险业的结构形态“转”好“型”，更重要的可能是要换换“指挥棒”，调整我们的评价角度，特别是要更关注行业承保的风险结构。过去我们对行业结构的评价，主要是看保险公司销售的产品是传统保障型、还是创新理财型。这种评价方式其实是从成熟的发达市场“拿来”的，可是，在发达市场，产品分类高度细化，产品线长度和深度都发展到了相当高的水平，为了进一步增强产品的差异性和吸引力，自然要多在投资属性上下功夫，评价也跟着这个思路走。但对于我们所处的欠发达保险市场而言，产品的丰富程度和多样化程度还远远不够，“传统”和“新型”主要集中在部分易开发市场中，而这些市场需求很容易被其他替代型金融产品所满足。这时还用别人的“尺子”来量，自然就会产生误导。衡量保险业结构是否“转型”成功，产品是纯保障型还是兼顾型并不是关键的，我们必须高度关注行业的业务结构是否与现代社会的风险结构相适应，是不是能够满足老龄化社会的长寿风险管理、医疗保障需求，是不是能够满足风险社会中的责任风险等人为风险的管理需求，是不是能够满足新型险种需求的增加，是不是能为消费者提供专业的、全面的风险管理服务。
二、为什么运行模式总是这么“传统”？
保险业要“转”的，自然还有被理论界长期诟病的运行模式。因为种种原因，“粗放”似乎成了行业标签，也为保险业未来发展埋下了很多隐患，包括被破坏的行业形象。这方面的讨论与研究已经是充目盈耳，但“人人喊打”的“传统”又为什么总是挥之不去呢？这可能与当前宏观环境中资本的特性不无关系。
不容否认，近年来大量资本进入保险业，并不仅仅是被保险业的发展潜力所吸引。数据表明，中国劳动者报酬占GDP的比重偏低且正呈现出下降趋势，由2004年的50.7%下降到2011年的44.9%，同时资本报酬比重却有提高，这种失衡导致消费需求不足，加剧了经济下行压力；同时，近几年实体经济的周转率降低，基础资产的平均收益率趋于下降，风险上升，吸引力不足。因此，很多资本渴望向产业价值链高端扩展、实现从实体产业向金融产业的跨越。带着这种战略意图，同时也可能是着眼于保险企业较大规模的现金流，近年来有大量新入场资本进入保险业，也导致业内主体数量快速增加。一方面，短期生存压力和长期竞争压力交织，企业快速实现规模扩张的冲动难以抑制；另一方面，资本对保险业的“青睐”也在事实上为行业的粗放式增长提供了坚实的资金支持。如此看来，行业模式还未走出“传统”，更大程度上还是阶段性的问题——土壤犹在，这只是市场主体做出的“理性”选择。从这个角度来看，保险业运行模式的彻底转变，还有待实体经济与金融经济利润回报的鸿沟能够得以消弭。
三、要转变的“传统”思维方式到底是什么？
诚然，行业结构形态和运行模式的真正转变，最终还是要靠市场力量的推动和监管力量的调节。但不可否认的是，有什么样的思维方式，就会有什么样的转型方式、转型行动，行业转型的一个很重要的方面是要转变思维方式。那么，要转变的“传统”思维方式到底是什么？
其一，“就保险论保险”式的单一思维。近年来，这种思维方式屡屡遭到各方的批评，行业上下也基本达成共识，即保险业发展应着眼全局、服务社会经济发展。需要注意的是，转变的方向应该是要采取系统性的思维方式，不要只是把保险业对完善现代金融体系、社会保障体系、农业保障体系、防灾减灾体系、社会管理体系等各个方面的作用看成是获取支持性政策的理由、打造增长点的机会，而更要将其视为行业战略布局的根据，切实提高行业的服务能力，否则转型就只会是“只听楼梯响，不见人下来”，结果还是在“跑马圈地”。
其二，“超英赶美”的追赶思维。长期以来，“赶超”一直是保险业的发展主线。这种思维方式的好处是，有忧患意识，也就具有发展的紧迫感和责任感。但它也有致命的缺陷，一方面，为了衡量赶超的进度，会特别关注显性的规模性指标，关注世界排名，关注位次变化，“见物不见人”，这无助于扭转传统的运行模式；另一方面，赶超者会不自觉地陷入“跟进”的思路中，可能会“拿来”并不适用于自身的经验，也可能错失跨越式发展的机会。中国保险业的转型发展，迫切需要中国经济理论范式的指导。
转载于《中国保险报》“北大保险评论”417期，2013.10.22
