当前由美国首先引发的这场全球性经济危机，是第二次世界大战以来，直至今天，资本主义世界所发生的冲击力最强、影响程度最深、涉及范围最广的全面危机，也是史所罕见的大危机，几乎影响到了所有国家的市场经济。经济危机发生后，人们对其形成原因进行了各种探讨，提出了许多不同的解释。但人们并未看到西方主流经济学的有力解释。这种情况似乎在一定程度上反映了西方主流经济学基本经济理论的无能。
一、新古典经济学无法解释和解决危机
新古典经济学是20世纪70年代后至今取代原凯恩斯主义经济学而占据主流经济学地位的，继承了早期古典经济学传统的基本信条，认为自由放任的资本主义市场经济可以在长期内保持供求的基本平衡，如果经济出现失衡，那可能只是暂时的。
以亚当·斯密为代表的古典经济学在当时历史条件下，反对封建国家对其活动加以干预、限制和束缚，在客观上具有促进社会生产力发展和社会进步的积极意义。其次，在当时社会条件下，经济规模有限，大的经济失衡还不可能出现，因此，这种理论的局限性尚未暴露出来。
但是，新古典经济学家们不顾环境与条件的变化，在生产社会化和资本主义基本矛盾日益尖锐化的当代世界，仍然迷信市场自动调节机制的有效性，从根本上否认发生经济危机的可能性，当然就不会提出对经济危机加以科学解释的理论和有效的解决危机的对策。正是在自由放任政策的支配下，只顾增加供给而不管市场需求的逐利行为和无序竞争，造成了19世纪后期以来直至今天的相对生产过剩的经济危机不断爆发。
新古典经济学的理论基本上以微观分析为主，甚至以微观分析的方法和模式取代宏观总量分析。但是，狭隘的微观经济分析并不能真正解释宏观经济中为什么会产生经济危机的问题。
虽然以米尔顿·弗里德曼为代表的现代货币主义者也主张使用宏观货币政策来调节经济。但那些理论除了在通货膨胀问题上尚有一定的解释力外，对经济萧条的解释却是软弱无力的。
从形式上看，如今的新古典经济学也有他们的货币周期理论和实际周期理论。但这些理论假定仅有外来的货币因素或实际因素的冲击造成了经济的周期波动，仍然未能脱离古典经济学以来关于市场自动调节机制有效性的信条。
这次金融危机和经济危机的爆发，与美国从20世纪70年代以来所奉行的经济自由主义理念和政策不无关系。在主流经济学中占据主导地位的新古典经济学对当前这场危机负有不可推卸的责任。
二、凯恩斯主义经济学解释和解决危机的合理性与局限性
凯恩斯主义经济学认为，资本主义自由市场经济始终具有不确定性、非均衡常态的特点，因而强调政府干预经济和增加总需求的必要性。但事实证明，它的政策措施对于解决经济危机，充其量只是治标的短期"安慰剂"，而不是根本办法。
凯恩斯主义经济理论的一个可取之处是它强调了经济活动的不确定性和非均衡性质，凯恩斯本人更以三大心理规律来说明这种不确定性。但就其整个理论体系来看，凯恩斯主义经济学未能看到不确定性和非均衡性质正是资本主义市场经济制度的基本矛盾必然的表现。
按照凯恩斯主义的理论，只要保持市场中充足的有效需求，经济就不会发生问题。但实际上，这种认识是片面的。一方面，消费需求能否增加，依存于收入的水平和收入分配的结构、消费习惯等其他因素；另一方面，在资本主义自由市场上，生产者的逐利竞争必然会促使他们在可盈利的产品和产业方面不断增加供给，以至出现普遍的过剩。
只强调总量分析而不谈结构分析，这是凯恩斯主义经济学理论的一个重要缺陷。实际上，经济中的很多问题都与结构问题密切相关。
凯恩斯主义经济学提倡通过扩大政府支出来增加有效需求和克服经济危机的做法，在长期里难免会导致政府财政力量难以为继，诱发通货膨胀，导致资源配置失当。片面提倡扩大消费需求的做法，在金融信用机制和金融创新工具的支持下，导致美国人透支消费和借债度日方式的普遍化和经常化，从而持续吹大虚拟需求和金融泡沫，这为之后可能爆发更加深刻的金融危机和经济危机创造了条件。
凯恩斯之后的凯恩斯主义者在很大程度上以确定性的思维来对待凯恩斯的经济理论。在他们眼里，只要经常性地持续增加需求，特别是增加投资需求，就会将经济危机发生的可能性大为缩小。然而，当前增加的投资需求，到以后就会变为更大的过剩产能，又需要更多的需求。这样做的结果，只会使未来的危机更深刻、更猛烈。
综上所述，西方主流经济学的理念和政策倾向，无论哪一方面，对于此次美国金融危机和经济危机的发生都有其不容推卸的责任。这说明，至少当前西方主流经济学并非是完美的。
原载于《政治经济学评论》，2010年第2期，摘选
原文地址：http://theory.people.com.cn/GB/12041510.html
